Creo, si mi memoria no me falla, que no he publicado nunca en este blog un post o artículo técnico, tal vez sea por la muchísima importancia que doy en este trabajo a la componente artística, una foto desenfocada o trepidada, con viñeteo, con aberraciones cromáticas o con falta de contraste puede ser una gran foto si el contenido es de impacto. En cambio una foto vulgar y sin vida, no mejora por su gran nitidez o contraste...
 |
| iso 800 f:4 |
En moda basta con un 24-70 y un 70-200 para hacer todos los trabajos, a veces un 50 muy luminoso y un 100 macro aportan algo interesante para determinados proyectos. La dificultad radica en saber cual comprar, no siempre lo mas caro es lo mejor.
Poniendo como refencia la marca Canon, haré varios apuntes:
- El 24-70 es un 10% más nítido que el sigma nuevo, aunque es más de un 10% más caro.
- El 70-200 f2.8 nuevo es imbatible en nitidez (pero solo lo venden estabilizado por encima de los 2000 euros), aunque el f4 y el tamron F2.8 son espectaculares por un precio muy inferior. El sigma es lamentable.
- El 50 f1.4 es el mas nítido, por detrás puedes comprar el 1.8 o el sigma 1.4 pero el canon 1.2 está muy por detrás en nitidez.
- Los macros son todos iguales en nitidez, aparte a mas de 2 metros de distancia se vuelven muy poco nítidos. Tokina, Sigma o Tamron son mejor opción por precio que el de la marca.
Es cierto que hablábamos de la menor importancia del equipo en este trabajo, pero si tenemos calidad artística, aumentar la calidad técnica de nuestros trabajos será un plus.
 |
| iso 100 f:9 |
También la uso a titulo personal para saber como se comportan los objetivos que tengo, me interesa saber en que focales y aperturas son menos nítidos.
