Me gusta

30 ago. 2013

¿La mejor 35mm digital del mercado?

Poca gente conoce la marca con la que trabajo, tampoco soy de recomendar marcas, cámaras u objetivos, eso es algo por lo que una marca debe pagar económicamente o entregando equipo, y yo he pagado todos y cada uno de los componentes de mi equipo personal.



Pero en los talleres que imparto sí que suelo recomendar a quienes me preguntan, dichos asistentes ya conocen mi predilección por la marca Sony-Carl Zeiss (con su punta de lanza en la SLT a99). Tal vez pueda sorprender este dato a quienes lean el artículo, pero tiene su explicación.

En primer lugar no me dejo llevar por chorradas típicas de los que se consideran puristas pero hace dos años no sabían lo que es una cámara de fotos, así que Sony o Samsung me parecen marcas tan dignas a la hora de fabricar cámaras como Canon, Nikon u Olympus.

En segundo lugar, busco la diferenciación al alza, la cámara que me ofrezca más por cada euro que invierta en ella. Así que debo ver cuanto vale cada cámara y qué ofrece...


En esa gama de cámaras profesionales (nikon d800, Canon 5d mk3 y sus hermanas mayores), todas tienen mas de 20mp (más de los que se necesitan en moda-publicidad), todas hacen muchas fotos por segundo (la mayoría de los trabajos se hacen a 1 foto cada 2-3 segundos), todas hacen fotos a 100.000 iso y pueden hacer 1600iso sin ruido, todas graban video 1080p 60p, y así podemos seguir un rato...

¿Qué destaca en estas cámaras?, podríamos decir que la mejor es la que mejores ópticas monta, en ese caso la decisión es fácil, Nikkor es muy superior a Canon y Carl Zeiss es superior a los dos anteriores.

Otra forma de desempatar sería mirando qué cámara nos ofrece un plus sobre las demás. En este caso, mientras que Canon y Nikon cobran una fortuna por sus objetivos estabilizados y solo unos pocos de ellos llevan dicha función, el cuerpo de las cámaras Sony está estabilizado, por lo que todos los objetivos que compréis (sean Carl Zeiss, Sony o de marca blanca como Tamron o Sigma), estarán estabilizados, aunque sean muy económicos.


Otro punto es la incorporación de una pantalla abatible, lo que hace que se pueda fotografía con el modo live-view cuando las condiciones de no te permiten colocar el ojo en el visor. Aunque es un punto a favor, no es decisivo para la compra de la cámara.

No entro en calidad de imagen o colores dominantes de cada cámara, ya que una cámara profesional debe dar imágenes que luego pasen por ajustes en programas de edición de imágenes como photoshop o lightroom, así que todas dan la misma calidad técnica aproximada y los colores no son importantes por que se pueden alterar en cámara con los perfiles internos o en el RAW y programa de edición.

El único punto negativo para ésta cámara (posible punto negativo) es que no posee prisma de cristal en el visor, sino que usa un visor electrónico. Digo posible punto negativo porque no se puede opinar sobre un sistema que no se ha probado y pocos profesionales hemos podido ver a través del visor de la a99. Según la marca, ofrece una resolución (2,4 millones de puntos) y fluidez que no envidian al prisma de cristal (que Sony montaba diseñado por Minolta y que era el más nítido que se ha fabricado nunca en 35mm). Aparte podemos ver la foto tal como va a quedar según los ajustes de cámara que tengamos seleccionado aparte de ver mas información de la que se puede ver en un prisma de Canon o Nikon.


Evidentemente podéis comprar la cámara que os apetezca, siguiendo vuestro feeling al probarlas, o siguiendo las recomendaciones de los foros (donde os recomiendan sus cámaras personales sin conocer el resto) o de las recomendaciones de amigos. Aquí os dejo la mía personal, siendo usuario de otra marca desde hace ya muchos años.

Si deseáis saber todos los secretos de la fotografía de moda, publicidad, belleza, retrato,.. en retoque, iluminación, equipo, etc... podéis ver AQUI MIS LIBROS Y CURSOS EN VIDEO desde unos centimos.

17 comentarios :

  1. Conclusiones irrelevantes con información absurda y/o no contrastada.

    ResponderEliminar
  2. Es interesante conocer tu opinión. A ver si tengo la oportunidad de probarla algún día. Yo ya no puedo salir de Canon porque tengo un equipo muy completo (sobre todo, muchos objetivos) así que ni me lo planteo. Y además, si llevo con Canon tanto tiempo (más de 30 años), es porque me encuentro muy cómodo con ella, con sus controles y funciones.

    ResponderEliminar
  3. Te equivocaste de sitio Alejandro, esto es un blog de opinión, no una pagina que testea equipo a fondo para sacar conclusiones más positivas cuanto más regalos ha recibido de la marca que examina.

    ResponderEliminar
  4. Lo de canon y nikon es como ser del Barça o del Madrid. Yo tras muchísimo dinero invertido en canon, descubrí que costando muchísimo menos dinero obtengo muchísimas mas satisfacciones con mi pequeña OM-D de m4/3. Los objetivos están a años luz de los famosos L y cuestan mucho menos. De nikon no puedo hablar porque no conozco.

    Salu2!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pues yo me he ido de Oly precisamente por sus lentes, en particular por la ausencia de focales fijas.
      Amén de la pifia de no seguir con la serie E1, E3, E5.

      Eliminar
  5. Borja, Los objetivos Canon aunque lleven una L, son de peor calidad que los Carl zeiss, Leica, Nikkor, sony-minolta, algunos tamron, algunos sigma, algunos tokina, e incluso los Olympus-Zuiko.

    No te equivoques, en Canon: mas precio no es mas calidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No generalicemos, el 86l es tan bueno como su homólogo en Zeiss, el 135mm no será mejor que otros, pero tampoco peor.
      También tenemos el 14mm que nada tiene que envidiar al Zeiss de 15.
      (aunque he de reconocer que a día de hoy tengo más zeiss que canon, pero igual es por capricho que por otra cosa)

      Y sí es cierto, lo del precio, al fin y al cabo el 135 es muy económico... para ser un L

      Eliminar
  6. Yo si puedo opinar como dueño y poseedor de equipo Sony. Anteriormente tenia Canon, pero gracias a un amigo queme dio la oportunidad de probar los equipos Sony, di el paso, vendo tooooodo lo que tenia de Canon y me pase a Sony, y te puedo decir que el salto en nitidez y rango dinámico no tienen competencia con las otras dos marcas de las que se habla aquí, Canon y Nikon. En cuanto a lo del pentaprisma, es algo obsoleto, cuando miras por el visor electrónico se te hace raro, pero cuando empiezas a tocar subiendo o bajando exposición o velocidad y ves como cambia la luz y la profundidad de campo, hace que no tengas que repetir fotos por una mala compensación de exposición en tu primera foto, ya vas a tiro hecho. Si podéis probarla, hacedlo y veréis como os lo planteáis, es una maravilla.

    ResponderEliminar
  7. Buenas Fran, la verdad que en este articulo, no comparto muchas opiniones. Pero cada uno tiene sus experiencias y sus diferentes opiniones. Solo decirte que llevo toda mi vida trabajando con 35mm y medio formato. Nikon para social, y hasselblad para estudio. Y no soy forofo de ninguna marca, cada una opino que es mas eficiente en cada campo. Trabajando moda no entiendo como no utilizas Hasselblad, y no me vale el pretexto del dinero. Cada euro que pagas de mas y son muchos, multiplicas exponencialmente los resultados a las 35mm. Pero en lo de que el color no importa y se pueden alterar, te estas colando mucho. Si tienes oportunidad de utilizar medio formato lo comprenderas. Repito, cada uno expone sus opiniones valorando sus experiencias.

    ResponderEliminar
  8. Hola Benjamin, he trabajado con una H3D 39mp y la Canon 5d mk2 al mismo tiempo, las fotos de la Canon tenían menos megapixeles pero para los trabajos de moda no se necesitan, aparte las fotos de la canon salían mejor de contraste y color. Aparte la medio formato es una castaña en exteriores con mala luz y tiene menos versatilidad de trabajo con focales.

    Es solo mi opinion

    ResponderEliminar
  9. No se si me has entendido. Trabajar con formato medio exige que ilumines tu, si quieres tener una mínima garantía de éxito. No hablo de megas en ningún momento, de hecho meter menos megas en un sensor de mayor tamaño, es síntoma de mejor degrado de colores. Cada formato es para lo que es. 35mm, medio y gran formato, tienen muy definidas sus cualidades. Si no le has sacado partido al formato medio en un estudio es por que no le has echado las horas necesarias. Llevo 16 años currando con hasselblad en un estudio y, te aseguro que la calidad, es incontestable. Hablo de calidad, no de versatilidad. Son cosas diferentes,

    ResponderEliminar
  10. Comparto prácticamente un 95% de tus opiniones, pero en el tema de que el color no es importante por que puedes alterar con programas de edición, discrepo.

    ResponderEliminar
  11. Una pregunta... Si antes usabas Canon y has cambiado tu equipo a Sony por las ópticas, ¿no te planteaste usar Zeiss con montura Canon? Yo los he probado y la verdad es que son una maravilla.

    Y otra cosa, al tener visor electrónico y ver la exposición con la que sale la foto, si estás tirando con flash en estudio ¿no se vería algo oscuro?

    ResponderEliminar
  12. Yo no tengo Sony, estoy atado a Canon por un equipo muy grande que no quiero mal vender. Las opticas Zeiss para Canon no son las mismas que para Sony y no suelen llevar auto focus, cosa imprescindible si te dedicas profesionalmente a la fotografia.

    Si, en estudio, se ve mas oscuro, siempre que dispares en manual con flashes se ve mas oscuro aunque no negro, ya que los flashes tienen luz de modelado.

    ResponderEliminar
  13. La verdad Fran que me ha sorprendido tu articulo. Llevaba unos dias pensando si cambiar o no de marca y cada vez me aferro a comentarios y articulos como este. Tengo la a77 y a850 y en estos momento tengo a la venta la a77 para adquirir objetivo FF para mi a850 y en breve adquirir la a99 si todo me va bien.

    Agradezco tu articulo ya que todo lo que dices lo comparto y añado de que aunque seamos los raros de la fotografía hasta que no prueba sony no sabe de que hablan.

    Saludos

    ResponderEliminar
  14. para el que pregunta de ver en estudio oscuro con las Sony, en el menú tiene una opción para desactivar esta función, en los ajustes, se llama visualización en directo, y ya esta, ;)

    ResponderEliminar
  15. Pequeña puntualización:
    Los pentaprismas de las Minolta no eran en absoluto ni mas nítidos ni mejores ni peores que los de las cámaras de otras marcas de nivel similar.
    Lo que diferenciaba los sistemas de las Minolta era la pantalla de enfoque. Concretamente el tallado de los microprismas según el modelo Accutte-Matte.
    De hecho, este tipo de pantallas se sirvieron a fabricantes como HAsselblad, que las sigue teniendo en catálogo.

    Un saludo de un ex Minoltero (desde el modelo x-600 del 1983, que ya incorporaba detector electrónico de foco...he tenido todas las réflex que han fabricado, hasta la perfectísima Dynax 9)

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...