Cada vez más extendidas, las cámaras sin espejo, llamadas CSC o EVIL, entraron fuerte y para quedarse en el mercado profesional, el de verdad, el de fotógrafos que buscan calidad, portabilidad, versatilidad, avances reales tecnológicos,... y nada más. Ahora se extiende entre amateurs y aficionados, aún queda mucho, pero cada vez más gente se plantea estos modelos como alternativas de compra a la hora de iniciarse en la fotografía como hobby. ¿Que ventajas e inconvenientes reales tienen?
Intentaré dar mi opinión como usuario desde hace más de un año. He usado Panasonic GH4 y Sony A7mk2, soy usuario de Sony a7r y me apetecería probar las Fuji. Haber hay muchas más, todas las marcas (incluido Canon y Nikon) tienen modelos sin espejos. Y al igual que con las réflex, las hay mejores y peores, con más y con menos prestaciones. Intentaré dar algo de luz:
Calidad de imagen, una sin espejo no da más calidad de imagen que una réflex y tampoco sucede a la inversa, ya que no depende del espejo ni del tamaño o peso de una cámara su calidad. Una imagen más nítida, sin aberraciones, sin viñeteos, sin ruido digital,... depende de la calidad de los objetivos que monta, de lo avanzado y bueno de su sensor y de lo avanzado y bueno de su procesador de imágenes. Si comparamos una Canon de 300€ con objetivo 18-55 con una Canon 5D mk3 con 24-70 f:2,8 tendremos una diferencia asombrosa en cuanto a calidad técnica. Igual sucede con las cámaras sin espejo: una Sony a7r mk2 con Carl Zeiss 24-70 no se puede comparar con una sin espejo de sensor pequeño y objetivo barato.
¿Es capaz de dar más calidad de imagen una sin espejo que una réflex? Sin duda, de hecho los análisis de la reciente Sony a7r mk2 dieron como resultado que todas las páginas de testeo y análisis de cámaras más prestigiosos del mundo la describieran como "la cámara que más se aproxima a la perfección" "la mejor cámara profesional jamás testeada" "la mayor calidad de imagen hasta la fecha" "debería compararse con cámaras de medio formato, se acerca más a éstas que a las réflex".
 |
| Sony A7r Carl Zeiss 24-70 f4 |
Peso y portabilidad, Su diseño compacto las hace muy usables incluso en viajes de ocio, menos dinero para facturar un equipo en aeropuertos (puedes llevarlo como equipaje de mano), menos dolores de espalda, más discretos cuando disparas en sitios concurridos y no quieres llamar la atención...
Duración de baterías, da igual si montas un grip vertical o llevas varias baterías, el menor tamaño de la cámara obliga a usar baterías pequeñas que se agotan muy deprisa, ya que el consumo eléctrico es el mismo que el de las réflex. Es un inconveniente serio cuando necesitas disparar miles de fotos en un día.
Visor óptico, no llevan como es lógico, ya que no hay espejo para reflejar la imagen del objetivo. Si eres muy fan del visor óptico y no quieres verte disparando a través de uno electrónico o usar la pantalla como si fuera una compacta, entonces te costará acostumbrarte a una sin espejo. Para mi fue algo incómodo la primera semana, aparte de ver cada foto en pantalla tras hacerla, como en una compacta, a día de hoy es algo indispensable, como disparar usando la pantalla cuando quiero un ángulo difícil, es como una vuelta al medio formato cuando usábamos visor a la altura de cintura. La calidad de la pantalla y visor electrónico es algo que no te puedo describir sin que puedas verlo tu mismo, ni se te ocurra pensar que es como en las compactas. Al final la decisión es tuya, para mi es una ventaja el usar la pantalla trasera (que ni de lejos se parece a usar el live-view de una réfex).
Rapidez de uso, aquí hay que hacer muchos matices, ya que mi Sony es más lenta grabando fotos en tarjeta y mostrándolas en la pantalla que mi anterior Canon, pero tengo que informar que mis tarjetas son lentas (a una velocidad adecuada para la 5D mk2 pero no para una cámara con un 50% más de píxeles y peso de cada archivo). Con una tarjeta más rápida se igualan los tiempos. Recuerdo como la Panasonic GH4 era velocísima, pero estamos hablando de 16 megapíxeles contra los 36 de la Sony.
Ergonomía, Si tienes las manos grandes o si quieres el agarre de una réflex, ni de lejos te llevarás bien con estas cámaras tan pequeñas y poco ergonómicas (salvo las panasonic con su forma de réflex). te acostumbras con el tiempo, pero te queda el recuerdo de lo bien que se adapta una Nikon a tu mano...
Objetivos disponibles, tendrás más o menos lentes para tu sin espejo en función de la marca que decidas: Canon y Nikon no han apostado nada por este formato y tienen muy pocas lentes, de dudosa calidad (claro que sus cuerpos sin espejo son de un nivel iniciación, no fabrican aún cámaras para profesionales). Si eliges una micro 4/3 tendrás muchas lentes y también si eliges Fuji y Sony (esta última tiene la peculiaridad de haber lanzado decenas de arandelas adaptadoras para poder usar cualquier objetivo de cualquier marca y montura en sus "serie A", incluso Leica, Voitlager, Nikon, Canon,... conservando en muchos casos el autofoco y demás automatismos).
Precio, si te decantas por una de la más alta gama, el precio se iguala al de las réflex o casi. Os recuerdo que los componentes internos deciden la calidad y también el precio, así que una sin espejo de máxima calidad, costará varios miles de euros. Ni se te ocurra pensar que deben ser más baratas por ser más pequeñas de tamaño.
¿Hay full frame? Por supuesto, hay full frame, APS, micro 4/3 y varios tamaños más pequeños, ya os digo que son réflex pero sin espejos ni visor óptico, cuerpos más pequeños al no llevar estos componentes pero con la misma electrónica y componentes que las réflex.
¿Pareceré profesional con una cámara tan pequeña? Un profesional lo es por la calidad de sus fotos y el grado de satisfacción de sus clientes con las fotos entregadas. Pensar que el tamaño de una cámara te hará parecer profesional solo te sirve para etiquetarte tu mismo como aficionado.
