Me gusta

4 oct. 2013

Who's Terry Richardson?

Esta semana se habla mucho en redes sociales, sobre todo entre fotógrafos, del último trabajo de Terry Richardson con Miley Cyrus... se habla de cutrez, falta de técnica, polemista,... es una pena que, como es habitual en redes sociales, la gente hable sin saber, sin documentarse y/o sin estar cualificado para hacerlo...


En primer lugar solo debería aceptarse una crítica hacia un fotógrafo, cuando el que hace la crítica o comentario tenga más nivel, de otro modo solo es envidia reprimida en forma de mofa.

Luego hay que saber de qué se habla... no se puede decir que Richardson carece de técnica y luego soltar la soplapollez de que comparado con Avedon es una mierda... Eso es como decir que Picasso es una mierda comparado con DaVinci (¿os parece exagerado? Pues cuando Picasso creó el cubismo, la expresión "una mierda" se quedaba corta comparada con las que le brindaban los compañeros de profesión, muchos años pasaron hasta su reconocimiento como técnica).


Si Helmut Newton nos mostró la feminidad de la mujer desde el punto de vista de la fuerza y la capacidad de autodirigirse, en una época en la que fue muy criticado por dar más valor a la figura de la mujer de la que la sociedad brindaba... Richardson ha supuesto la liberación sexual, el uso de la sexualidad en la publicidad, no se concibe la fotografía más actual, con descaro infinito, sin su presencia y aportación.


Los que me conocéis, sabéis lo que disfruto de los grandes fotógrafos elegantes y con creaciones mastodónticas, Recuenco es mi favorito. Pero cada fotógrafo tiene su técnica, más reconocible o no, más valorada o no, pero técnica al fin y al cabo. Hacer lo que hace Richardson no es fácil, no solo saca descarada a Miley Cyrus, también a actores, cantantes y modelos que son inexpresivos por completo.

Tiene un don especial, único... después de mil escándalos y ser considerado persona non-grata por parte de este sector... aún pasan por su estudio a diario personas de la talla de Gisele Bündchen, Kate Moss, Andrés Velencoso, Doutzen Kroes, Cara Delevingne, y sigue haciendo revistas de la talla de Vogue, Harper's Bazar,... y sin ser hijo de Demarchelier


Hacer crítica es fácil, más aún desde el sofá de casa,... pero hay que ser consecuente con lo que se dice y cómo se dice, si criticamos el trabajo de los demás, estamos abriendo la puerta a que nos critiquen los demás el nuestro.

Si deseáis saber todos los secretos de la fotografía de moda, publicidad, belleza, retrato,.. en retoque, iluminación, equipo, etc... podéis ver AQUI MIS LIBROS Y CURSOS EN VIDEO desde solo céntimos (más de 6000 ventas ya).

26 comentarios :

  1. Si la fotografía se rigiera por unas normas que definieran lo que esta bien o esta mal. No habría evolucionado nunca. Solo los privilegiados en el mundo de la fotografía hacen lo que les gusta, de cara a un cliente. Y gracias a estos privilegiados tenemos tal variedad de estilos. No se puede criticar lo que a uno no le gusta. Puedes opinar, no criticar. Estoy contigo. Toda la gente que lo critica que estudie un poco mas su trabajo y luego me venga con mierdas.

    ResponderEliminar
  2. Discrepo.

    ¿Cómo no se va a poder criticar a un fotógrafo? ¿Cómo va a hacer falta ser experto en fotografía para criticar a un fotógrafo? Bueno, para hacer una crítica técnica, sí. Pero para hacer una crítica artística, no. Porque el arte es arte si llega al alma del ser humano, no si consigue convencer a un grupo más o menos elitista (normalmente autoproclamado como elitista) que algo es bueno, y es artístico.

    Y ¿cómo no se va a poder decir que Picasso es “una mierda”? Yo, por ejemplo, lo opino. Obviamente, la expresión “una mierda”, me parece irrespetuosa, y sólo la he usado porque es la que ponías, y la he transcrito literalmente. Pero Picasso me parece que no hace arte, que no tiene ningún valor artístico (al menos en sus obras más reconocidas, como el lamentable Guernica).
    Pero, por supuesto, puede haber quien discrepe de mi opinión, y puede que sea ese que discrepa conmigo quien tenga razón, y no yo.

    Es decir, puede que yo no tenga razón cuando opino de arte, pero lo que no acepto es que yo, o cualquier otro, no pueda opinar de arte. Eso sí, siempre con respeto.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una crítica debe estar argumentada basándose en algo. Todo lo demás es "me gusta o no me gusta", lo cual es algo visceral que tiene difícil explicación.
      Y si criticas para destruir es aun más necesario basar tu crítica en algo que explique esa opinión. No hace falta ser un experto para decir que "esta foto no me gusta porque la expresión de la chica está forzada" por ejemplo, pero si lo eres, a esa opinión podrás añadir "la luz está mal medida" o "el encuadre es demasiado arriesgado y hace que no me guste".
      Todo lo demás, es "me gusta o no me gusta".
      Saludos

      Eliminar
    2. Decir que Picasso es una mierda, por poder, puedes decirlo, puesto que hay libertad. Ahora bien, a partir de ahí, habalr cualquier cosa contigo de (en este caso) arte, es exactamente equiparable a hablar con un bloque de hormigón: pérdida de tiempo. Que te guste o no, es una cosa. Que afirmes que es una mierda o no, otra muy distinta. Porque para hacer crítica (que no opinión) artística, me temo que sí, que hay que tener un mínimo conocimiento o formación en la materia (no sólo cuando se hace crítica técnica). Y es evidente que tú no la tienes. Técnica, no lo se; artística, desde luego que no.

      Eliminar
    3. Es decir, Dani, si mi opinión sobre Picasso es discrepante con la opinión mayoritaria, merezco el desprecio (en tu caso, me comparas con un bloque de hormigón). Creo que ese es uno de los mayores problemas del mundo del arte actual, que muy pocos se atreven a salirse del rebaño. Y el que se sale y tiene opinión propia, se le desprecia. Se han impuesto diversos dogmas de fe laicos, y los que creen en ellos son auténticos radicales.

      Bueno, pues si me desprecias porque considero que Picasso es “una mierda”, lo lamento. Pero no voy a cambiar mi opinión. Por cierto, Sánchez Dragó dice que el Guernica es basura, que es un póster, pero malo. Me imagino que también él merecerá tu desprecio, pero yo estoy de acuerdo con él. Y seguiré opinando libremente, aunque eso me suponga ser políticamente incorrecto.

      Saludos

      Eliminar
    4. No Jose, no te desprecio, ni nada por el estilo. Me explico: tu opinión sobre si Picasso te gusta o no, es personal, estás en tu más absoluto derecho (faltaría más). Yo me refiero al hecho en sí de que como artista digas que "es una mierda" (por seguir con la expresión que al igual que tú, no me parece la más adecuada). Es evidente que Picasso crea un antes y un después en la historia del arte, no es que yo lo diga, o que esté a favor de ello: es un hecho. A partir de ahí, entramos lo que quieras a si te gusta o no. A eso me refería. Sobre el Guernica: no es ni de lejos su mejor obra, pero mediáticamente, y para el populacho, es de las más conocidas. Precisamente, su obra es de las más extensas en la historia del arte: sería equiparable en música a Mozart (en volumen de creaciones). Si nos ponemos a enumerar la obra del malagueño, le petamos el servidor a Fran, y no es plan.
      Ser políticamente incorrecto está muy bien, lo mismo que salirse del rebaño. Precisamente, es lo que hizo Picasso, hombre. Piénsalo.

      Sobre Dragó: es un hombre muy culto, pero que muchas veces dice tonterías (pero como las dice Dragó, él mismo se cree que su palabra va a misa...). No le desprecio por ello (lo mismo que a ti), pero tampoco hago bandera de su comentario por el hecho de que lo haya dicho Dragó.
      No te comparo a bloque de hormigón, sino la situación de debatir el supuesto, que es una pérdida de tiempo. Discúlpame si lo has tomado así, y espero haberme explicado un poco mejor. Recibe un saludo.

      Eliminar
    5. Daniel, estoy seguro de que tu intención no era hacerme de menos. Pero he escrito que me desprecias (intelectualmente, por supuesto, no como persona) para hacerte ve que muchas veces a quien dice algo que no es lo aceptado habitualmente, se tiende a infravalorarle (su opinión, ya digo, no a la persona) de forma automática, sin pensar en que tal vez pueda tener algo que decir, y se usa con él un tono un poco despectivo.

      Sobre Picasso, por seguir un poco con el tema, te doy la razón en que ha sido muy influyente. Pero es que yo creo que el arte, y especialmente la pintura, lleva décadas involucionando, no evolucionando. Y, Picasso, como bien dices, creo que hay influido a ello, por lo que yo creo que su influencia ha sido negativa. Por supuesto, él se salió de lo que era norma, y fue políticamente incorrecto… pero es que eso se puede hacer bien, o mal. Velázquez o Goya, también se salieron de lo habitual… pero por arriba, mejorando lo que había. Hace años leí una frase de un virtuoso de la guitarra heavy (no recuerdo ahora mismo quién era) que se me quedó grabada: “una forma de ser diferente, es ser mejor”. Ahora se busca mucho ser diferente a base de hacer cosas raras… pero hay otra forma de lograrlo: hacer lo mismo que los demás, pero mejor. Y esa forma de hacer las cosas me provoca más admiración que la que se busca tanto ahora de hacer cosas raras (eso que se dice tanto de “no dejar indiferente a nadie”). Pero bueno, como digo en mi anterior comentario, admito la posibilidad de estar equivocado, sin duda.

      Bueno, y sobre Dragó, a mí me cae bien… pero es cierto que a veces dice cosas “muy suyas”…y justo por eso me interesa. Pero, desde luego, no siempre tiene razón, ni siempre estoy de acuerdo con lo que dice. Sin embargo, lo que dice del Guernica me hace gracia, y en eso sí estoy de acuerdo con él. Pero también en eso puede que nos equivoquemos ambos, jeje

      ¡Saludos!

      Eliminar
  3. Por simple coherencia con tu post, deberías cerrar este blog.
    Dudo que hayas conseguido igualar el nivel de la mayoría de fotógrafos a los que mencionas.

    ResponderEliminar
  4. Puedes opinar, no criticar. Creo que confundes los términos. En el momento que te pones a criticar tu mismo te pones en el filo de la navaja. Hijo mio, el arte es arte, no un manual de usuario. Que a ti Picasso no te guste no te da derecho a lapidarlo.

    ResponderEliminar
  5. Flipo .como puede haber gente tan cerrada.No tener idea de lo que dicen.,
    Me encanta tu Blog.y me alegra que en este pais piense como tu.,Te felicito!!
    Un saludo

    ResponderEliminar
  6. Totalmente de acuerdo con el post, he visto campañas de este hombre impresionantes y para nada cutres o vulgares, he visto sesiones para Sports Illustrated que te dejan con la boca abierta en cuanto a técnica de iluminación en exteriores y he visto a Richardson hacer "sus fotos personales" con su famosa cámara compacta y su flash encima, donde el hombre hace las fotos que le gustan sin más (no creo que le paguen en la mayoría de las ocasiones que hace los retratos en su casa) Pero el mundo de la fotografía es donde más envidiosos me he encontrado hasta ahora, quien se crea superior a este hombre tiene un grave problema para empezar, y sintiéndolo mucho no lo es, por una razón, este profesional lleva más de 20 años en la cumbre y ha demostrado ser uno de los grandes en 2 aspectos, fotografía comercial y habilidades sociales. Muchos que se creen buenos(quizás lo sean o quizás no) no llegarán al nivel de este hombre porque les corroe la envidia y eso es el principal problema para estar arriba en las habilidades sociales. A mi gusto Richardson es un grande y hay que diferenciar sus trabajos personales con los comerciales.Al que le pique que se rasque.

    ResponderEliminar
  7. Llevo años viendo trabajos suyos, y he de confesar que a Richardson no sólo parece no importarle lo que los demás compañeros opinen de él, sino que lo hace con la cabeza bien alta, orgulloso de publicaciones de una calidad insuperable, fruto de un trabajo concienzudo y toda una vida de experiencia. Que éstas se alternen con una obra más fresca, desenfadada, sin mucho esmero en su realización, pero con su sello inconfundible, es lo de menos.

    En cualquier caso es un gran profesional, valorado por quienes le contratan, y eso es tan importante como la calidad que se ofrezca a los clientes, ya sea técnica, artística, o ambas.

    Gracias por dedicar este post a uno de los fotógrafos "vivos" más influyentes de los últimos tiempos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Entro de vez en cuando aki, y los artículos técnicos son muy interesantes e instructivos.otra cosa son los de opinión....
    me parece a mi(es mi opinión, equivocada o no) que a la hora de hablar de fotógrafos, profesionales de la moda, fauna y flora ect, tienes como un poso de rencor, rollo o conmigo o contra mi....algunos artículos tuyos destilan mal rollo la verdad.
    es como el hijo de demarchelier, le has citado varias veces insinuando enchufismo, ke seguro lo tiene claro esta, sabes como se llamaba el padre de Terry Richardson? Bob Richardson, y sabes a ke se dedicaba? tira de goggle....con esto solo te kiero decir ke un pelin mas de humildad y te sale un blog cojonudo, pero me sobra bilis algunas veces....
    respecto al trabajo de cirus ke comentas y según mi opinión no vale nada, el tiene curros impresionantes y provocadores de verdad como sus campañas para sysley, esto lo veo realmente cutre y facilon....es mi opinión, tan valida o carente de valor como la de cualkiera....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fijate que el rencor, la bilis y todo eso negativo que rezuman tus comentarios... viene siempre de ti, siempre a la espera de ver como meter la nariz sin dar tu nombre, una actitud madura y loable ;)

      Lo gracioso es que el artículo hoy va de hablar bien y defender, no de machacar... pero ya sabes lo que se dice de la cabra, que siempre tira para el monte.

      Tener un padre fotógrafo de éxito y tener enchufe son dos cosas diferentes... de eso también deberías documentarte.

      Te gusta la palabra humildad, la mencionas mucho, supongo que para ver si algún día aparece por tu vida. Espera sentado...

      Ahora para la réplica... pon tu nombre si quieres verla publicada, y los dos sabemos como te llamas ;)

      Eliminar
  9. por esa razón nadie puede criticar a nadie, no?
    Yo puedo ser un principiante y tener mi gusto, mi técnica y para mi esas fotos son perfectas, pero por mucho que tú sepas de hiperfocal, back-focus o de exposimetros no te da derecho a criticar mi obra, no?
    Criticar está bien, hay que criticar.
    Luego cada uno que haga con las criticas lo que crea conveniente, las usa, las desecha o ni las lee... pero si no criticamos, es que estamos muertos.

    Y como dicen por ahí arriba... deberías cerrar el blog, no? Hay cientos de libros de fotografia de moda, paisaje, composición... y si tú no estás entre los tops mundiales... no deberías hablar sobre ellos??

    Saludos, colegui.
    Hakuna Matata

    ResponderEliminar
  10. Al trabajar en algo "ARTÍSTICO" hay que asumir el "me gusta/no me gusta" como critica. Entendiendo que un gran numero de corrientes artísticas de toda la Historia no fueron bien acogidas en un inicio, tan solo por ser "nuevas".

    Mucha gente hace lo mismo, no se supone que el Arte se basa en enseñar historias nuevas, imagenes, sonidos, ritmos, bailes... Leer que hay que ser Experto para hablar... Precisamente los expertos(artistas) saben que una porporción del público lo acogera con encanto, mientras que otros lo criticaran. Pero eso quiere decir que algún efecto se ha creado (me refiero a la entrevista de Aaron Soarkin por "Newsroom").

    Los expertos valen cuando hay datos concretos(los fotografos que saben más que una media amateur, conocen el como se hace una foto, la optica, el enfoque, el procesado, el retoque... Y quiza puedan criticar una obra... Pero de manera TÉCNICA. Precisamente existen técnicas en el Arte. Pero precisamente el Arte considera una cualidad única. No es material ni se puede valorar de manera concreta(es abstracto).

    Así pues en esas fotos se ha conseguido lo que se buscaba. Es publi, se busca llamar la atención. Que la gente mire un anuncio y retenga la imagen en su memoria... La crítica artísta podra ser mejor o peor... Pero es un gran trabajo publicitario. Sobretodo cuando el Producto "Miley Cyrus" es desvelado en televisión coincidiendo con que dichas fotos contribuyen en el Marketing de la Marca.

    Porque dichas fotos, quizan no sean demasiado "bellas" pero lo menos, sorprendentes, si que son. Aunque quiza un inculto amante del sadomasoquismo podría argumentar que para el son un poco suaves...


    La fotografía como Arte, carece de de una medida concreta en su "belleza" pues en sí, es un término abstracto que no responde a reglas universales. Decir que vale más una opinión de un "experto" que la de cualquier otro. Quiza en titulaciones o acreditaciones, o en repercusión medíatica... Pero, usando de ejemplo las películas. Los críticos critican películas constantemente, quienes, son expertos en el Cine.
    Pero hay que cuidar a quien se considera experto en temas de gustos, pues ya de por si "para gustos, colores" y más aún en la narración de una historia. La realidad es que los humanos somos maravillosamente diferentes. Así gusto en gustos, no hay expertos...
    En Arte no hay que saber de algo para criticarlo, por desgracia todos los que nos enfrentamos a ello de manera artística ya lo sabemos, o al menos, deberíamos. Quiza exista algo que nos guste a todos. Pero mientras habra que conformarse con alegrarse de las visitas de nuestra obra, y no de los "me gusta" o no que consigamos. Aunque quiza, si pretendemos vivir del medio artístico, debemos prestar atención a los gustos mayoritarios de la Sociedad... Desviandonos hacia la Industria Artistica... Pues el Arte es algo que gusta a cada uno de una manera única e incomprensible. Pues no son pensamientos, sino que el Arte busca emociones...


    Att. Uno a quien le ha costado asumir que las críticas a tu obra, te las hace hasta tu perro... Pasando por todas y cada una de las personas de la faz de la Tierra, incluso máquinas... Bienvenidos al maravilloso tormento del artista... Saber que siempre habra por lo menos alguien que critique la obra. Aunque para mi, es el morbo de amar el Arte y dedicarnos a ello.

    Pero para gustos colores =)

    ResponderEliminar
  11. Como se ha ido el hilo ¿no? XD
    Yo creo que criticar podemos criticar todos de todo.
    Si no es técnicamente, si puede ser atísticamente. Puede faltarte técnica, y no entender el porque se hacen unas fotos así o asá, pero el gusto de cada uno es lo que impulsa a criticar.

    Yo, por ejemplo, critico a Bárcenas, y no se nada de contabilidad... Critico a Ford por hacer un coche tan penoso como el mio, y no se hacer coches, vamos, ni lo mínimo de mecánica, pero cuando se me para el coche, me bajo, abro el capó, me rasco la barbilla y pienso, que mierda de coche, estará contento el Sr. Ford... Estafadores!!!

    Así que criticar, podemos, y debemos, que para algo vivimos en un país libre!

    Saludos.

    P.D. Fran, poco a poco voy descubriendo tu trabajo, blog, etc, y me encanta. Felicidades.

    ResponderEliminar
  12. terry tiene fotos cojonudas , pero las de miley que has puesto aqui son muy cutres.claro que de una forma ironica ha hecho un excelente trabajo captando la esencia de esta tia

    ResponderEliminar
  13. Muy Bueno el artículo Fran, la verdad que cada tanto me paso por tu blog y me gusta mucho la forma en que encaras cada tema.

    Personalmente estoy lejos de ser fan de Richardson y soy de los que no pierde oportunidad de criticarlo de forma negativa, desde mi punto de vista no ha inventado nada a nivel fotográfico, ni técnico, ni creativo. No niego que tiene algunas fotos que son excelentes, y faltaría más... a esta altura del partido si no las tuviera sería lamentable.

    En cierta forma estoy de acuerdo en la parte del artículo en que dices que el ha abierto la sexualidad a la fotografía, aunque discrepo en que haya sido el quien lo haya hecho, sólo por citar un ejemplo, Robert Mappelthorphe lo ha hecho hace ya unos cuantos años y fue duramente condenado y censurado desde todos los ámbitos (y se podrían nombrar unos cuantos más).

    Desde mi punto de vista, el señor Richardson tiene una gran cualidad, y es que hace un marketing muy bueno de si mismo... no es que haya abierto las puertas de la sexualidad a la fotografía, pero si creo que ha abierto las puertas de la sexualidad (casi pornografía) a la moda.

    Es por esta cualidad que tantos famosos se fotografían con el, no por su calidad, sino por que ha logrado su fama, entre otras cosas por la controversia. Y una vez que se está en esa posición, todo lo demás llega sin demasiado esfuerzo.

    Esto tiene su mérito en cierto modo, ya que la hipocresía con respecto al sexo en muchos ámbitos es patente, se puede ver día a día en España cuando los que manejan el cotarro se escandalizan con los desnudos locales mientras que aplauden a las producciones extranjeras de fotógrafos o modelos sin ropa.

    Esa misma hipocresía de esa elite que algún otro lector nombra, es la que "selecciona" a ciertos "elegidos" como si se tratara de mesías que vienen a salvarnos con creatividades que no comprendemos por que somos ignorantes, y todo el mundo los aplaude por realizar excentricidades que muchas veces ni siquiera comprenden, pero que hay que aplaudir por que son de alguien famoso.

    Esta es la forma en que funciona el mundo a partir de los medios masivos de comunicación... compramos lo que esta en los medios, lo consumimos, asumimos que es bueno sólo por estar allí, pero la realidad es que muy poca de la gente que consume estos "productos" tiene la capacidad real de poder evaluarlos.

    Esto último que puede ofender a algunos que creen que pueden criticar cualquier cosa, lo puedo ejemplificar de una forma muy simple:
    No cualquiera puede ser un sumiller... no cualquiera puede ser un crítico musical, no cualquiera puede evaluar la performance de un atleta en las olimpíadas... para esto hay que conocer, saber, tener una educación. Y la educación visual, musical, artística, existe.

    Como dice alguno, Terry tiene fotos cojonudas, pero para mi gusto personal, hay muchos, millones de fotógrafos que merecen más reconocimiento que este personaje.

    Un abrazo y de nuevo, felicitaciones por el blog!

    ResponderEliminar
  14. Bueno, acabo de perder unos minutos mirando las fotos que este fotógrafo ha colgado de la artista esta en su web y, la verdad, estoy seguro que si esas mismas fotos las hace cualquier desconocido, serían tachadas de malísimas y algunas de pésimo gusto. Y por supuesto explico el porqué de esta opinión:

    - No ha cuidado que los cristales de detrás de la chica estén medianamente limpios. Se ven algo engorrinados.

    - Quizá el reflejo del flash quede bien en algunas fotos, pero no en estas en las que parece incluso que se le haya ido la mano con la luz del flash.

    - Corte de piernas y de pies dignos de cualquier aficionado con móvil con cámara

    - Ni que decir del reflejo del fotógrafo en el espejo o el pie del fotógrafo que se ve entre las patas de la cria esta.

    - Una foto desenfocada cuyo foco se va al edificio del fondo en un cartelito de la CNN.

    - Y, como no, ojos rojos en muchas de las fotos que ni se ha preocupado en procesar.

    Dejo de lado si estas fotos son ordinarias, sexis, de mal gusto o de muecas. Sencillamente me parecen unas fotos hechas por alguien que se apalanca en su nombre y espera algo muy simple: que se hable de estas fotos, para bien o para mal, pero que se hable de ellas porque su nombre va de sidecar y muchos por ese nombre las considerarán obras de arte que cualquier aficionado las haría igual o si me apuras, algunas las haría bastante mejor. Eso sí, con otra modelo, porque esta ya no se codea por debajo de cierto status.

    Claro está que lo mismo eran exactamente esas fotos las que estaba buscando, en cuyo caso seguiré opinando que son malas pero a su gusto.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  15. si hacer fotos con la técnica que utilizan miles de "chonis" cada día, y conseguir que modelos y top models salgan enseñando teta en plan desnudo gratis (osease la foto no vale una mierda pero se me ve el pecho) eso es arte ,innovación y provocación, vamos de puta madre, lo que verdaderamente no entiendo es como a lo largo de la historia y la historia del arte cada crisis mundial a ido de la mano con una revolución artística (vease el renacimiento, el cubismo, el surrealismo, etc, etc) si lo que pasa como revolución es este señor, malo malo malo. fdo Marcï

    ResponderEliminar
  16. Aparte de opinar que hoy día cualquiera con una cámara se llama o se hace llamar "fotógrafo"
    Sea más o menos artista a ojos del que lo ve, este hombre lo que me parece que ja hecho con Miley es justo lo que esta consiguiendo... Polemizar para que hablen de el y su nombre se haga conocido... Da igual con lo que sea, y ahí lo tienes... Yo acabo de conocerle, si no hubiera hecho esas foto chonis, su nombre me sería indiferente.

    ResponderEliminar
  17. "...Solo debería aceptarse una crítica hacia un fotógrafo, cuando el que hace la crítica o comentario tenga más nivel,"

    Vale, y ¿quién pone las notas al nivel de cada uno? Porque para eso será necesario opinar y expresar juicios, digo yo. Si el nivel de Richardson fuese sólo el mostrado aquí no hubiera llegado a ningún lado, desde luego (Y mi mujer, por cierto, acaba de decirme que la liberación sexual no tiene nada que ver con ponerse una lata de refresco simulando un pene).

    ResponderEliminar
  18. Opino que cualquiera tiene derecho a hacer una crítica basándose en su opinión más puramente subjetiva y que no hace falta ser superior a nadie para dar la crítica ni saber nada de fotografía. Obviamente cuanto más sepas de fotografía podrás valorar fotos desde más puntos de vista. Me parece muy bien que lo hayas valorado desde el punto de vista de lo que este fotógrafo puede conseguir de los modelos o de su visión revolucionaria, pero hay más puntos de vista.

    Personalmente no me gustan las fotos de Miley, por mucho que haya sacado de ella. Y no me gustan porque en todo lo demás me parecen fotos malas, sin más. Que me guste o no me guste es otro motivo para valorar una foto, sin entrar en técnica, yo creo que tan respetable como cualquier otro punto de vista.

    A veces cuando pregunto a la gente qué le parece una foto me responden que no saben nada de fotografía y que no se atreven a criticar. Ya, pero ¿que no sepas nada de fotografía hace que no tengas opinión? ¿Qué te transmite? ¿Por qué te gusta/disgusta? Todo el mundo tiene un gusto y opinión, independientemente de si sabe algo o no de fotografía, y a mí personalmente ya me parece un buen motivo para escuchar su crítica.

    Respeto que tú tengas una opinión diferente. Ésta es la mía.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Yo lo siento, pero me encanta leer la crítica que nace desde la más pura envidia. Es que comete fallos básicos... Y que... EN el ARTE NO HAY REGLAS... Y todos estos grandisimos fotografos(los que hablan aqui, crticando sin saber) Se nota que todavía queda un trecho. El arte en si no tiene límites, quien quiera criticar que es solo una famosa medio desnuda con una foto estilo chonni... Que haga el favor de repasarse las fotografias de ese Artista.

    Podremos discutir si llega o no llega a la pornografia... Pero es indudable que si posee un estilo propio que defiende con cada fotografía. Cosa que no se si muchos de nosotros podremos hacer. Y todo ello, porque un Artista que dispare usando un flash directo(en vez de los 40flashes de algunos que hablan) es capaz de lograr lo que busca...

    Y a pesar de que a mi, algunas de sus fotografías me parezcan burdas, no dejo de reconocerle como Artista. Pues la critica es bajo mi perspectiva, y sin intentar delimitarle...


    El Arte existe para que cualquiera diga si una "obra" le gusta o le disgusta


    Un abrazo, fotografos profesionales sin curro por Terry... Lo siento, sera que el tiene más contactos...

    ResponderEliminar
  20. De un torero se puede decir que tiene arte, de una cantaora que canta con arte, de un gol de messi que es una obra de arte, y de Terry que es un artista. Y sin embargo solo es una utilización sociológica de la palabra arte.
    Decir que "solo debería aceptarse una crítica hacia un fotógrafo, cuando el que hace la crítica o comentario tenga más nivel, de otro modo solo es envidia reprimida en forma de mofa." es tremendamente pretencioso, e incorrecto además, y en el fondo creo que el autor lo sabe si lo reflexiona bien. Por otra parte decir que el arte no tiene reglas o que la novela es un genero literario donde no hay reglas por poner otro ejemplo es correcto pero eso no quiere decir que cualquier cosa es arte o novela. Sociologicamente se puede comprender que se use "arte" como expresión de algo que nos guste, nos admire o nos hechice, pero es lo mismo que pensar que el gallego es un dialecto del castellano, sociolinguisticamente es una realidad pero filologicamente es incorrecto.

    Por otra parte pensar que todo lo que caga un artista es arte es no entender de arte, y mucho menos saber.

    Mi punto de vista es que esto no es arte, es negocio, y alguna otra cosa de Terry y de Miley. Si las meninas no existen y pintas las meninas aunque no te llames Velázquez has hecho una obra de arte. Pero si te tiras un pedo con la cámara parecido al que mucha gente anónima se ha tirado, te llames como te llames es muy complicado que sea arte a no ser que haya un buen proceso mental detrás de tu obra y una intención comunicativa estética y en el caso de la fotografía visual.

    Ya puedo tirar toda la bibliografía de Da vinci de la carrera, puesto que la han escrito inútiles que no le llegaban a la suela de los zapatos al florentino.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...