Me gusta

21 oct. 2013

Micro 4/3 ¿la mejor calidad?

Una fotografía depende de dos factores, el componente artístico: algo que sale de tu talento, experiencia, entusiasmo, etc... y el componente técnico: el equipo que hayas usado dará más calidad técnica a la foto o no. Hoy trataré este último componente, y antes de continuar dejaré claro que la calidad técnica de una foto depende de la calidad del objetivo que usemos, del sensor que registra la luz y del procesador de imágenes que procesa los datos recogidos en dicho sensor. ¿Es importante que el sensor sea grande?


Tenemos a día de hoy una revolución en cuanto a reducir el tamaño y peso de cámaras y objetivos para facilitar la movilidad del equipo en viajes o trabajo diario, por un lado el micro 4/3 de Olympus y Panasonic que reduce el sensor y así los objetivos (que disponen de factor de "multiplicación" en sus focales) y por otro lado el trabajo de Sony que reduce el tamaño de sus cámaras pero conservando el sensor Full Frame.

Si algo caracteriza la calidad de una cámara de medio formato digital es un tamaño de sensor que ofrece una profundidad de campo magnífica y que, gracias a su gran tamaño, también puede ofrecer mucha resolución final (80 megapíxeles) estos sensores suelen medir 36x48 mm (un área de 1728 mm2).

Una cámara Full Frame como la Sony A7r posee 36 megapíxeles en un sensor de 24x36mm (un área de 864 mm2) la mitad que una medio formato.

Una Olympus EM-1 posee 16 megapíxeles en un sensor de 13x17,3 mm (un área de 225 mm2) el 26% de una full frame y el 13% de una medio formato.


Ya solo con ese dato queda claro que un tamaño tan reducido del sensor ofrece un desenfoque de fondo muy inferior que las Full Frame, pero también tiene la posibilidad de albergar mucha menos resolución, menos megapíxeles.

Si pensáis que una ventaja del micro 4/3 es la eliminación del espejo y que con eso podréis hacer fotos infinitas, ya que las cámaras con espejo duran un número determinado de disparos... eso es falso. El término "obsolescencia programada" que define los electrodomésticos desde hace una década, quiere decir que todos los electrodomésticos de consumo tienen una vida programada desde la fábrica para que compremos uno nuevo cada cierto tiempo (cada vez menos tiempo). Una réflex dura lo que la fábrica ha decidido, colocando piezas que se deterioran con el tiempo o uso, o con programas en el firmware interno que bloquean la cámara cuando ha pasado la garantía. Que una cámara no tenga espejo o no tenga incluso obturador mecánico, no quiere decir que puedas usarla de por vida, pensar que te durará más que otra con obturador y espejo es demasiado ingenuo.

Por otro lado quiero añadir que hay muchas marcas que han empezado a eliminar dicho espejo, Sony lo hace también en casi todas sus cámaras de gama media y alta, Canon, Nikon y demás lo hacen en las de formato EVIL o CSC.

Otra ventaja que se suele esgrimir para comprar micro 4/3 es la posesión de objetivos de grandísima calidad y muchísima apertura. Hay que puntualizar dos cosas:

La calidad de un Zuiko no es mayor que la de un Nikkor o Carl Zeiss, algún objetivo puede ser un 1% más nítido que el equivalente de la otra marca, pero también a la inversa en otros objetivos comparando uno por uno.

Un 14-35 f2 no es ni será nunca un 28-70 f2. Una cosa es que el sensor tan pequeño solo capture el centro de la imagen y sea "equivalente" a si hubiéramos usado un 28-70 y otra muy distinta que el objetivo se convierta en otro. Un objetivo con una focal determinada (sobre todo en angular) posee una distorsión y una perspectiva muy diferente a otro objetivo de otra focal, por lo tanto no es lo mismo aunque en foros te lo hayan vendido así. Claro que luego cada uno es libre de auto convencerse para comprar la cámara que tiene entre ojo y ojo.

Hay muchos factores a la hora de comprar un equipo, que tenga un peso ligero es importante, pero también la calidad de la imagen y por desgracia para el micro 4/3, el tamaño del sensor y la resolución final (dentro de unos límites) son factores muy a tener en cuenta.

En deportes o fauna, podríamos pensar que tener un 300mm que hiciera una foto equivalente a 600mm es perfecto. Pero pensad que con una cámara de 36 megapíxeles y un objetivo de 300mm, podéis quedaros con el centro de la imagen recortando en photoshop y tener también una foto equivalente a un 600mm con 18 megapíxeles finales. Esta reflexión tan ¿absurda? es para que os deis cuenta que solemos decantarnos por una cámara u otra con reflexiones que no dictan la realidad de lo que necesitamos ni de lo que obtendremos. Informaos mucho sobre qué importa y qué no importa antes de desembolsar esas cantidades.

16 comentarios :

  1. Hola, he leído tu articulo y empezando ya por el titulo me da la sensacion de que tienes amigos que te comentan o has leido por ahi, gente muy orgullosa de sus camaras Micro4/3 e incluso piensan que son mejores que otras APS-C o incluso FF.

    Yo soy usuario de 4/3 desde hace varios años, actualmente me he pasado casi completamente al M4/3 con una E-M5(si, esa que tanto ha dado que hablar...) y jamas en la vida se me ocurriria decir que es mejor que una camara FF, y lo de compararlo con una camara de formato medio ya es de risa, como mucho, es interesante comparar resultados a altos ISOs con camaras APS-C y ver que la cosa esta muy reñida, pero solo eso.

    Lamento decirte que tu articulo esta mal enfocado, por un lado, cualquier profesional digno de llamarse asi sabe que la compresion de planos depende unicamente de la focal, y el angulo de vision es el resultado de esa focal respecto al area del sensor, da igual que sea en una camara de hace 50 años o una actual, eso no cambia, y si se quiere conseguir ciertos resultados, ha de hacerse obligatoriamente combinando esos factores(por ejemplo, desenfoques en angulares, o acercar fondos).

    El Nº de pixeles total, su densidad, el rango dinamico obtenido y el control de ruido a ISOs altas son factores que cambian y mejoran continuamente, y cada vez es menos necesario un sensor grande para conseguir ciertos resultados(por ejemplo, astrofotografia) Por lo tanto, opinar sobre ello sin haber probado "el ultimo modelo" es absurdo.

    Por lo tanto, cualquier profesional sabe que para conseguir ciertas cosas, las leyes de la optica mandan y mandaran siempre, pero para otras, es la electronica la que impone su ley, y hay que estar al tanto de las novedades.

    El problema viene de la mano de los aficionados, y aquí te doy toda la razón, los buenos resultados que te dan los últimos modelos te hace pensar que sustituye a cámaras de sensor mas grande para cualquier situación, y eso es un engaño, dan muy buenos resultados dentro de sus posibilidades ópticas, y punto, no pueden salir de ahi.
    Que ventajas tienen?, pues el precio(aunque es muy relativo, incluso de 2º mano hasta puede ser mas caro y todo), pero sobre todo su peso y volumen, y claro, es aquí, cuando hablamos de AFICIONADOS, que cobra especial importancia el hecho de que si no te pagan por hacer las fotos, es facil que se te vayan las ganas de hacer fotos si tienes que cargar con un equipo muy grande y pesado(y no digamos si es muy caro..) Por eso son unas cámaras MUY RECOMENDABLES, no porque sean mejor que una FF.

    Con esto quiero decir que los profesionales no deban usar M4/3?, para nada, sea como 2º cuerpo(no se me ocurre sistema mas adecuado) o tengan clado que las limitacion opticas no son un problema(o una ventaja, como en el tema del macro donde ganas PDC) también son una buena idea, siempre teniendo en cuenta que no le van a hacer competencia a los 2 gigantes del FF con su dilatadisima experiencia, pero si son alternativas validas para muchos usos profesionales.

    Una vez aclarado todo esto, solo lamento el tono de tu articulo tan marcadamente subjetivo, aunque te agradezco que compares los Zuikos con los Carl Zeiss(siempre que no te refieras a Nokias o Compactas Sony jeje)

    Para despedirme quisiera compatir contigo cual fue la razon de que eligiese el sistema 4/3, viendo que mi presupuesto no me daba para llegar a un camara FF y ni mucho menos a sus objetivos, la otra opción era una cámara APS-C, pero aunque la calidad del sensor por entonces era un factor diferenciador(afortunadamente ya no es así) pensé que era mas inteligente disfrutar de un equipo mas compacto y ligero, y reservarme para un equipo grande y caro para cuando lo necesite y pueda permitírmelo, y aun estoy en ello... envidiando planos comprimidos y pdc imposibles pero siendo siempre totalmente consciente de lo que puedo y lo que no.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Fantastico tu comentario, más viniendo de un usario objetivo en la opinión de su marca. En todo estoy de acuerdo salvo en un punto:
      "cualquier profesional digno de llamarse asi sabe que la compresion de planos depende unicamente de la focal"

      Cualquier profesional digno de llamarse así solo debe saber hacer fotos que contenten a sus clientes, ya que un profesional de la fotografía es alguien que se dedica profesionalmente a ello, saber de física no le convierte a uno en profesional de la fotografia

      Gracias por tu comentario!

      Eliminar
  2. "Micro 4/3 ¿la mejor calidad?" Depende.He visto fotógrafos que con ese formato de sensor hacen maravillas.Y he visto a otros con sensores FF hacer auténtica fritanga fotográfica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por elcomentario Paco, sin duda las maravillas las hacen los fotógrafos no las cámaras, aqui se habla de la mayor capacidad de reproducir detalle de un sensor con mas tamaño y resolución que otro.
      Un saludo

      Eliminar
    2. Eso de que las maravillas las hacen los fotógrafos...bueno bueno, por partes, y aqui va mi opinion de humilde usuario de compacta y alguna reflex:

      Tengo un cacao... llevo dias y dias con un presupuesto de 850 euros pensando si comprarme la reflex de toda la vida y un objetivo decente (segunda mano, siempre) o adentrarme en preciosdeandorra o paginas por el estilo y hacerme con una Olympus e-m5 mark ii y ya caerá la lente buena.

      Pero para lo de las maravillas, veamos:

      ESTO es lo máximo a lo que yo he podido acceder fotografiando un buitre después de unas, ¿200? tomas, intentandolo con una humilde powershot sx 10is a tope de zoom. El tamaño maximo de la foto representa: ruido, borrosidad, aberraciones..en fin. Asi en pequeño, todavia.

      https://scontent-mrs1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/12400824_448828485313156_1234379623552903193_n.jpg?oh=67df3b567f60cb07db879e20d5dd6959&oe=5794118D

      Y ESTO, por poner un ejemplo es lo que SÍ me permitiriá disponer de un buen equipo (no es la foto que queria poner pero no la encuentro)

      https://www.flickr.com/photos/alfonso-tm/7689759362/sizes/o/

      Con el MACRO , lo mismo. La cámara que uso, bueno... a ver, para un aficionado normal, o un lego, le parecen bonitas. Para mi son insuficientes, y veo ESTO:

      https://www.flickr.com/search/?q=omd+e-m5+macro

      y sencillamente, está fuera de mi alcance.

      ASÍ que estoy buscando la opción correcta,... aún. La reflex de toda la vida, no sé, una nikon con el 105mm 2.8, o las golosas micro 4/3, con sus limitaciones pero ya bastante "pro" con una buena lente que se dispara de precio por supuesto.

      Pero eso de que la foto la hace el fotógrafo es una letanía que nos cansa un poco (no lo digo por tí eh, podria haber respondido en cualquier otra parte) a los que tenemos muy poco presupuesto y ganas de hacer cosas más LÍMPIDAS y fáciles de hacer, porque sí, esas camaras y lentes CARAS facilitan mucho la tarea. ea ea.

      saludos.

      Eliminar
  3. Solo soy un aficionado y no muy ducho en este arte además de totalmente nulo en sus aspectos técnicos pero...
    http://www.flickr.com/photos/tximo/8469352180/

    http://www.flickr.com/photos/tximo/8609289003/

    http://www.flickr.com/photos/tximo/9702058059/

    http://www.flickr.com/photos/tximo/9357388814/

    http://www.flickr.com/groups/olympus-e500/pool/

    ResponderEliminar
  4. Tanto en este artículo como en el resto del blog, solo se aceptarán los comentarios que estén dirigidos al artículo y no al escritor, tampoco aquellos que falten al respeto o hagan uso de insultos.

    Si no estás de acuerdo con el contenido, puedes expresarlo con el respeto y la educación que merece, o limitarte a no comentar.

    Muchas gracias

    ResponderEliminar
  5. Desde el respeto, creo que intentar comparar dos formatos tan diferentes es erroneo y me explico. Al igual que en las camaras analogicas, en la era digital existen diferentes formatos de captores. A nadie se ocurriria jamas comparar una camara de formato medio con una FF porque no tienen nada que ver ni en focales ni en calidad de imagen ni en densidad de pixel ni en desenfoque. Por lo tanto no veo como se puede comparar las FF con las micro 4/3, teniendo en cuenta los mismos argumentos. Es evidente que un 25mm 1.4 en micro no es un 50mm 1.4 en FF o un 80mm 1.4 en Formato medio. ¿o si? sun iguales en cuanto a cobertura de la imagen se refiere y en cuanto a captacion luminica. Con los tres formatos obtienes la misma foto con el unico factor variable que existe, la profundidad de campo que se consigue, y que esta directamente relacionada con la longitud focal y la abertura. Un 80mm 1.4 desenfoca mas que un 50 a la misma abertura y este mas que un 25. Cada formato tiene unas ventajas y unos inconvenientes y el usuario tiene que tenerlos claros pero no se puede decir que un formato es mejor que otro, simplemente no tienen nada que ver. Prodria compararse el micro 4/3 con APS-C por similitud en dimensiones pero con ningun formato mas al igual que no comparas las FF con una Haselblad de formato medio. Creo que la polemica que ha desatado, parte del titulo, del intento de menospreciar un sistema por el hecho de tener menor captor, cuando tendría que haberse enfocado desde el ambito de la informacion. Por esa regla de tres todos tendriamos que comprarnos una camara de formato medio. Cada uno tiene que elegir el formato que le satisfaga profesinalmente sin tener que irse a un formato que no necesita. Cada formato tiene sus pros y sus contras y no existe el formato o la marca que sea mejor que otra. Eso es subjetivo, todo lo demas es marketin.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Las opiniones son como los culos...todo el mundo tiene uno...incluso gentes con mucho conocimiento: http://lindsaydobsonphotography.com/blog/micro-four-thirds-vs-full-frame/
    http://lindsaydobsonphotography.com/blog/full-frame-v-micro-four-thirds/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una serie de artículos fantásticos, con las mismas conclusiones que yo, pero con una extensión mucho mayor en los análisis. Me alegra haberlo visto!

      Eliminar
    2. El título de tu articulo es: Micro 4/3 ¿la mejor calidad?

      Insisto.
      Este articulo me recuerda a cuando mi abuelo decía que un Ford Galaxie con sus 8 cilindros y 300 caballos de potencia, era mejor que cualquier compacto de 4 cilindros. Comparemos un Minicuper 2015 de 4 cilindros y 200 caballos; con un Ford Mustang 2015 de 8 cilindros y 435 caballos de potencia. Dejando la subjetividad del gusto, presunción y el costo a un lado. El tener 435 caballos de potencia en un auto para ir a la tintorería y después al gimnasio es un tanto guarro y absurdo. Esos 435 caballos seria mejor usarlos para mover mayor peso. ¿no crees?

      Queda claro que el M43 tiene retos a vencer como por ejemplo lo relacionado al control de la profundidad de campo desarrollando objetivos con aperturas que ronden al f0.95 con mayor calidad y mejor precio. De ello el mercado y la tecnología se estan encargando.

      Que fastidio la ociosa, tendenciosa y reduccionista forma de tratar los temas. No todo son megapíxeles y caballos de potencia.

      Una comparación mas objetiva seria tomando en cuanta la relación COSTO vs BENEFICIO vs APLICACIÓN.

      En pocas palabras:
      Micro Cuatro Tercios y Full Frame no son distintas categorías; son solo formatos DIFERENTES.

      ¡Dejemos a los MEGAPíXELES en paz!

      Eliminar
  7. Me da que es como antes del mundo digital 35 mm. o 16 mm. de antes.Y por cierto la focal del objetivo, para tu camara se calcula midiendo la diagonal de tu sensor, supongo como antes en el negativo,así se averigua el objetivo normal es decir el que ni acerca, ni aleja que ve como tu vista , el 50mm en35mm y otros milímetros según el formato de tu sensor o negativo.
    Y los desenfoques los provocan las aperturas de tu diafragma, cuanto mas abierto menos profundidad de foco y por lo tanto mas desenfoques .

    ResponderEliminar
  8. Pues me ha servido de mucho el artículo y complementado con el debate. En este momento ya entiendo que es mejor mayor sensor y óptica (por ahora) y micro 4/3 no te va a dar lo mejor en este momento, centrandome en lo que me interesa que es la imagen, que es el alma de la fotografía. Independientemente de que cargues equipo pesado o no, que es otra historia con otras soluciones lo que me interesa es la imagen. La tecnología irá cambiando y lo más seguro es que en un futuro no se necesiten ni siquiera sensores con 35mm de tamaño que den imágenes impresionantes, tal vez se basen en el ojo humano y su retina milimétrica y puedan captar con máxima nitidez las imágenes en ese sensor diminuto. En cuanto a las equivalencias ópticas/tamaño del sensor pues al reducirlo también se reducen las prestaciones y a calidad así que las opiniones que he leído son eso, opiniones, pero la realidad está ahí y es clara.

    ResponderEliminar
  9. Pues me ha servido de mucho el artículo y complementado con el debate. En este momento ya entiendo que es mejor mayor sensor y óptica (por ahora) y micro 4/3 no te va a dar lo mejor en este momento, centrandome en lo que me interesa que es la imagen, que es el alma de la fotografía. Independientemente de que cargues equipo pesado o no, que es otra historia con otras soluciones lo que me interesa es la imagen. La tecnología irá cambiando y lo más seguro es que en un futuro no se necesiten ni siquiera sensores con 35mm de tamaño que den imágenes impresionantes, tal vez se basen en el ojo humano y su retina milimétrica y puedan captar con máxima nitidez las imágenes en ese sensor diminuto. En cuanto a las equivalencias ópticas/tamaño del sensor pues al reducirlo también se reducen las prestaciones y a calidad así que las opiniones que he leído son eso, opiniones, pero la realidad está ahí y es clara.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...